Revocaron el procesamiento de De Vido en una de las causas por la que lo detuvieron

Comparte la noticia en ....Share on Facebook
Facebook
1Share on Google+
Google+
0Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on LinkedIn
Linkedin
0Pin on Pinterest
Pinterest
0

La decisión fue tomada por la Cámara Federal porteña, en el marco de la investigación por el pago de subsidios al gasoil a empresas de colectivos. Todos los argumentos.

La Cámara Federal porteña revocó  el procesamiento contra el detenido ex ministro de Planificación Julio De Vido en el marco de la causa que investiga pagos de subsidios al gasoil a empresas de colectivos entre 2003 y 2014. Es uno de los motivos por los que el juez Claudio Bonadío lo mandó a prisión.

El juez federal Claudio Bonadio procesó en julio pasado al ex ministro de Planificación, cuando aún era diputado nacional, en la causa por falta de controles e irregularidades en la entrega de subsidios al gasoil a empresas de colectivos.

n el marco de dicho expediente se había procesado al ex secretario de Transporte, Ricardo Jaime, a su sucesor Juan Pablo Schiavi y a los ex titulares de la Comisión Nacional de Regulación de Transportes (CNRT), Alejandro Ramos (actual diputado nacional kirchnerista por Santa Fe), Roque Guillermo Lapadula, Pedro Ochoa Romero y Antonio Sícaro. A todos se les revocó el procesamiento.

Para el camarista Martín Irurzun, “la imputación así formulada se encuentra a esta altura suficientemente acreditada por cuanto, efectivamente, durante dicho período se promovió y mantuvo vigente un régimen operativo perjudicial a los bienes públicos administrados. Y agregó que “existió una clara voluntad de beneficiar indebidamente a determinadas empresas que obtuvieron así un lucro indebido en desmedro de la correcta administración de los bienes públicos”.

En disidencia con la postura de Irurzun, el juez Jorge Ballestero señaló que Bonadio “se ha servido de las conclusiones de un estudio comparativo (de kilometrajes) que, como bien lo señalaron algunas de las defensas en sus respectivos recursos, omitió incluir una serie de variables que necesariamente debieron ser consideradas teniendo en cuenta las características del hecho investigado“.

Por tal motivo, en coincidencia con el juez Eduardo Farah, plantearon no se puede reconocerlos resultados arrojados por el trabajo de comparación la entidad que el jugador le ha asignado como pilar fundamental de su análisis incriminante“, en referencia a en qué fundó su acusación el juez Bonadio.